Вас опорочили в интернете? Как защититься на примере 6 историй

Клевета незаконна во многих странах и в 158 из них даже есть уголовное наказание за это. В современном цифровом мире количество случаев диффамации растет на сотни процентов ежегодно: один твит или блоггер с 10000 подписчиков сегодня могут запросто разрушить репутацию человека или компании.

Диффамация — это распространение порочащих сведений. Обычно бывает трех видов: ложная злонамеренная диффамация (клевета), ложная диффамация по неосторожности и правдивая диффамация.

Эта тенденция не обходит стороной и Украину. Количество судебных дел, в которых люди или компании борются за свою репутацию растет, превращаясь в реальный инструмент защиты бизнеса.

Все самое важное в Telegram

Уметь защитить от диффамации себя и свой бизнес становится важной задачей любого предпринимателя или публичного лица. Проясним на примере 6 известных дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, какая бывает диффамация и как с ней можно работать.

Турбоатом против Государственной финансовой инспекции (Государственной аудиторской службы Украины)

В 2016 году на открытом заседании Кабинета Министров руководитель Государственной финансовой инспекции заявил, что ОАО "Турбоатом" препятствует проведению комплексной проверки предприятия. Само заседание транслировалось несколькими телеканалами и радио, потому эта информация быстро получила широкий резонанс.

Руководство компании посчитало, что это может причинить вред бизнес- деятельности, поскольку ставит под сомнение репутацию Турбоатома перед его контрагентами. Они пошли в суд с требованием опровергнуть это заявление и выплатить возмещения морального вреда в размере 1 грн.

Турбоатом дело выиграл, а финансовая инспекция опубликовала опровержение, сообщив, что заявление ее главы не соответствовало действительности, а также возместила компании судебный сбор и выплатила заявленную сумму морального вреда.

ABC против Beef Products Inc.

ABC — американская коммерческая телевизионная сеть, входит в топ-3 телеканалов в США.

В своих репортажах и сообщениях ABC более 350 раз использовала термин "розовая слизь" на шести различных медиа-платформах, включая телевидение и онлайн, в отношении фирменного мясного продукта Beef Products Inc.

После трансляций ABC Beef Products Inc. закрыла три из четырех своих перерабатывающих заводов и сообщила, что ее выручка упала на 80 процентов до 130 миллионов долларов. До репортажей в компании работало около 1300 человек. Около 700 человек уволили вскоре после публикации.

Дело ABC против Beef Products Inc. — яркий пример того как сообщение в медиа может влиять на бизнес.

Дело закончилось мирным урегулированием, и точная сумма возмещения не разглашается, но по различным оценкам она может доходить до нескольких миллиардов долларов.

Шон Пенн против Ли Дэниелса

В сентябре 2015 актер Шон Пенн подал иск на 10 миллионов долларов против Ли Дэниелса, режиссёра, продюсера и сценариста сериала "Империя". Поводом для иска стало высказывание Дэниелса в интервью The Hollywood Reporter, где он сравнил Пенна с Терренсом Ховардом, которого обвиняли в нападении на его бывшую жену: "Терренс не сделал ничего, чего не делали Марлон Брандо или Шон Пенн, но внезапно он стал для всех демоном".

В своем иске Пенн указал, что "больше не потерпит безрассудного и злонамеренного поведения других, которые стремятся усилить себя или свои проекты за его счет". Кроме того, к иску он приложил заявление бывшей жены — Мадонны, о том что та никогда не подвергалась домашнему насилию.

Сам спор длился больше 9 месяцев и сопровождался заявлениями Дэниелса о том, что он не знал и не мог знать о ложности своего высказывания "поскольку о насилии в отношении бывшей жены Пенна ходит множество слухов ". Тем не менее юристы Пенна настаивали на том, что подобные утверждения выходят за рамки оценочных суждений и вредят репутации.

Это пример того, как неосторожные высказывания в медиа, даже во время интервью могут защищаться в суде.

Иск закончился извинениями Ли Дениелса, которые перепечатали множество изданий, а также благотворительным пожертвованием в J/P Haitian Relief Organization.

FilmOn против DoubleVerify

FilmOn, компания которая разрабатывает множество продуктов, связанных с распространением видеоконтента. Компания DoubleVerify, занимается веб-аналитикой и предоставляет другим компаниям услуги, в том числе, по выбору места в сети для размещения рекламы. DoubleVerify пометил FilmOn как "нарушителя авторских прав" и "распространителя контента для взрослых" в своей базе данных площадок для размещения рекламы.

В результате клиенты DoubleVerify отказывались размещать свою рекламу на FilmOn, а учитывая факт, что интернет реклама является для последней одним из основных источников дохода — это существенно повлияло на финансовые результаты FilmOn.

Этот иск особо интересен тем, что стал одним из первых споров в отношении digital-маркетинговых компаний и компаний работающих с bigdata. DoubleVerify утверждает, что их информация базируется на математических алгоритмах, является справедливой и важной для общества.

Причина, по которой FilmOn подал иск, тоже интересна: пролить свет на сложившуюся ситуацию, дать клиентам DoubleVerify альтернативный источник информации и понимание что последние — ошиблись.

6 мая 2019 года иск получил новый импульс и результаты его рассмотрения нам еще предстоит узнать, но цель FilmOn распространить информацию они достигли.

Рейни против Штата Западная Австралия

В августе 2007 года Коррин Рейни найдена убитой в Кингс-Парке, Австралия.

Сотрудник полиции, расследовавший это дело, на пресс-конференции о ходе расследования заявил, что считает мужа Коррин Рейни, Ллойда, ответственным за ее смерть, "единственным подозреваемым в это время" и тем у кого был мотив для убийства. В 2010 Рейни обвинили в убийстве. Но в 2012 году суд вынес решение в пользу Рейни и оправдал его по всем обвинениям.

После оправдания Рейни подал диффамационный иск против штата за слова сотрудника полиции.

Верховный суд Западной Австралии присудил Ллойду Рейни 2,6 миллиона долларов в качестве компенсации за клевету. Суд пришел к выводу, что слова сотрудника полиции могли быть истолкованы в сторону того, что Рейни виновен в совершении убийства, хотя на тот момент (и в последствии) он не был осужден.

Макалпайн против Салли Берков

В 2012 году вышел сюжет BBC Two's Newsnight который связывал некого неназванного консервативного политика с заявлениями о сексуальном насилии. После этого сюжета многие пользователи Твиттера публиковали различные заявления порочащего характера о лорде Макалпайне, намекая что политиком из сюжета был именно он.

Вначале Макалпайн подал иск против BBC Two's Newsnight, после победы и получения возмещения он обратился с исками против пользователей Твиттера, которые распространили неподтвержденную информацию. Пользователям с числом подписчиков менее 500 было разрешено урегулировать спор, сделав пожертвование в размере 25 фунтов стерлингов для благотворительной организации BBC Children in Need. Сам Макалпайн также пожертвовал взысканные с BBC суммы нуждающимся детям и другим благотворительным организациям.

С блогерами с числом подписчиков более 500 человек, спор регулировался в индивидуальном порядке. Пока одна из них — Салли Берков не заявила, что не согласна с иском, и ее твит не является клеветническим.

Сам твит, опубликованный после выхода сюжета, выглядел так: "Почему лорд Макалпайн находится в тренде? *невинное лицо*". Суд постановил, что высказывание Салли, с аудиторией более 56 000 подписчиков, намекал на связь Макалпайн с неназванным политиком из сюжета, а значит причинил вред его репутации, чести и достоинству.

В результате Салли Берков была обязана извиниться, и выплатить компенсацию.

Патрик Струдвик, из The Guardian, также отметил, что в день слушания многие пользователи Твиттера написали: "Почему Салли Беркоу находится в тренде? *Лицо клеветы*".

Что делать жертве диффамации

Репутация — это актив, который отражается в брендах компаний и людей. И ее защита от необоснованных нападков важна для сохранения активов, личной чести и достоинства.

Если вы стали жертвой распространения порочащих сведений, лучше начать процесс защиты с направления аргументированной претензии лицу, распространившему такие сведения. Мирное урегулирование ситуации сохранит вам время и большинство из описанных выше кейсов были мирно урегулированы сторонами. Но если договориться не получится — вы можете рассчитывать на защиту в суде.

Источник